当前位置:首页 > 招贤纳士 > 甲银行诉乙公司、丙公司及张某等保理合同纠纷案
甲银行诉乙公司、丙公司及张某等保理合同纠纷案
发布时间:2014-04-24
??????????????????????????????????????????? 金太所·包忠华
【基本案情】
2012年5月甲银行与乙公司签订了一份《有追索权国内保理合同》,约定甲银行向乙公司提供500万元保理预付款,乙公司将其在丙公司的应收账款债权转让给甲银行,该债权转让书面通知丙公司,丙公司知晓该应收款债权转让,并承诺直接向甲银行支付应收账款。合同约定如果出现应收账款不能收回的,无论何种原因,甲银行均有权向乙公司追索。乙公司应回购应收账款债权同时无条件偿还甲银行的保理预付款及相应利息。张某等人为乙公司保理合同项下的债务向甲银行承担连带保证责任。
合同签订后,甲银行依约向乙公司发放了500万元保理预付款,并受让了乙公司对丙公司500万元应收账款的债权。2012年8月,甲银行受让的丙公司应收账款期限届满,但丙公司未能依其承诺向甲银行履行付款责任。乙公司也未能回购应收账款债权偿还甲银行的保理预付款及相应利息,张某等担保人亦未履行担保责任。甲银行遂以乙公司、丙公司及张某等为被告向法院提起诉讼,请求判令:1、解除与乙公司签订的《有追索权国内保理合同》;2、乙公司支付保理预付款本金500万元及相应利息;3、 张某等人对乙公司的上述债务承担连带偿还责任。4、丙公司支付应收账款本金500万元,但乙公司回购应收账款即支付保理预付款或担保人承担偿付责任后,应收账款债权转回至乙公司,同时免除丙公司向甲银行支付应收账款的责任。
【争议焦点】
本案的争议焦点是担保人张某提出乙公司与丙公司间基础交易关系不实,其认为保理合同须以真实贸易背景为前提,乙公司与丙公司伪造买卖合同、发货清单、质检报告等,故本案不是保理合同,而是贷款合同诈骗,应当移交司法机关追究刑事责任。甲银行则辩称,银行在合同约定各项条件均已满足的前提下发放保理预付款,尽到了买卖交易的形式审查之责任,不存在任何过错,本案保理合同成立,担保人应当对乙公司之债务承担连带责任。乙公司和丙公司均未作答辩。
【裁判结果和理由】
太仓市人民法院于2013年3月11日作出一审判决,支持了甲银行的全部诉讼请求。判决后,担保人张某不服提出上诉,苏州市中级人民法院终审判决,驳回上诉,维持原判。
法院认为,乙公司与甲银行签订的《有追索权国内保理合同》之目的,是乙公司以转让其对丙公司的应收账款债权为对价,获得甲银行的资金融通,该应收账款债权转让通知也已通知丙公司,甲银行在保理合同约定条件满足的情况下向乙公司支付保理预付款,受让丙公司的应收账款,其在丙公司不能支付应收账款的情况下依合同约定向乙公司追索保理预付款,并要求乙公司的担保人张某等人承担连带责任并无不当。张某虽有异议但无证据证明,法院不予采纳。
【案件意义】
作为本案甲银行的代理人,笔者认为,本案涉及保理合同纠纷,案情虽不复杂但是银行的一项新类型业务。自2012年以来,全国法院受理了多起银行保理合同纠纷案件,此类纠纷从无到有,以致频发,说明中小企业通过保理渠道融资的风险在经济增速放缓的形势下开始逐渐显现。保理业务与传统应收账款质押有明显区别,应收账款质押仅是一种担保,而保理业务是复合型金融产品,除了融资功能,还有应收账款管理、坏账担保等功能,相较于传统的贷款业务,风险点较多,会涉及货物质量纠纷、交付时间争议、所有权保留、债权转让通知、债务人或债权转让人破产等法律问题,这些都将对保理合同项下应收账款的回收产生障碍。本案代理人把握保理合同特点,诉请明确、举证充分,终获两级法院的全部支持,依法维护了银行的合法权益,为金融机构有序开展保理业务,防范风险提供了一个成功案例。
联系电话:0512-53570909
Email:jintailaw@msn.com、law@jintailaw.com
联系地址:江苏省太仓市朝阳路香塘大厦6楼
苏ICP备09100544号-1
Copyright 2016 Jiangsu JINTAI LAW OFFICE All Rights Reserved.